четвер, 31 грудня 2009 р.

Пертурбативна теорія щастя


Ано­та­ція

За­про­по­но­ва­но спо­сіб роз­кла­ден­ня по­каз­ни­ка щас­тя як фун­к­ції від кіль­кос­ти гро­шей в око­лі ну­ля до дру­г­о­го по­ряд­ку. Про­ве­де­но якіс­ний ана­ліз по­ве­дін­ки ці­єї фун­к­ції в ука­за­но­му око­лі. По­при те, що по­прав­ки ви­щих по­ряд­ків не бу­ло вра­хо­ва­но, по­ве­дін­ка фун­к­ції щас­тя доб­ре опи­сує ре­зуль­та­ти спо­сте­ре­жень.

Ма­буть, з тих ча­сів, як бу­ло ви­най­де­но гро­ші, фі­ло­со­фів і про­с­тих лю­дей ці­ка­ви­ло пи­тан­ня: як щас­тя за­ле­жить від ба­гат­с­т­ва? На це пи­тан­ня різ­ні лю­ди від­по­ві­да­ли по-різ­но­му. На­род­на му­д­рість го­во­рить, що щас­тя не в гро­шах. «А в їх кіль­кос­ти» — до­да­ють ци­ні­ки. Про­с­ті спо­сте­ре­жен­ня свід­чать, що щас­тя за­ле­жить від кіль­кос­ти гро­шей не­три­ві­аль­но: від­нос­но бід­на лю­ди­на мо­же бу­ти ціл­ком щас­ли­вою, а ба­га­ті лю­ди ча­с­то бу­ва­ють не­щас­ни­ми. В да­ній ро­бо­ті ми про­по­ну­є­мо ма­те­ма­тич­ний під­хід до да­н­о­го пи­тан­ня. Ми до­с­лі­ди­мо фун­к­цію щас­тя в око­лі ну­ля гро­шей, що є най­більш ак­ту­аль­ним для біль­шос­ти лю­дей, особ­ли­во в Ук­ра­ї­ні.

Пе­ре­дусім слід за­зна­чи­ти, що щас­тя, оче­вид­но, за­ле­жить не тіль­ки від гро­шей. З ин­ш­о­го бо­ку за­леж­ність від гро­шей є най­більш не­три­ві­аль­ною. Адже ціл­ком оче­вид­но, на­при­клад, що чим здо­ро­ві­шою є лю­ди­на, тим во­на щас­ли­ві­ша. В чо­му ж при­чи­на то­го, що за­леж­ність щас­тя від кіль­кос­ти гро­шей не та­ка про­с­та?

Від­по­відь, на на­шу ду­м­ку, по­ля­гає в то­му, що гро­ші без­по­се­ред­ньо не да­ють щас­тя. Щас­тя да­ють бла­га, які мож­на купи­ти за гро­ші, і, в пер­шо­му на­бли­жен­ні, доб­ро­бут за­ле­жить від кіль­кос­ти гро­шей про­пор­ці­й­но. З ин­ш­о­го бо­ку, ра­дість від спо­жи­ван­ня благ за­ть­ма­рю­є­ть­ся супут­ні­ми про­б­ле­ма­ми. Та­ким чи­ном, ма­є­мо

Щас­тя ≈   Гро­ші − Про­б­ле­ми.

За­ува­жи­мо, що ос­кіль­ки за­галь­но­прий­ня­тих оди­ниць щас­тя не­ма, ми опус­ти­ли ко­є­фі­ці­єнт, що ви­зна­чає оди­ни­ці ви­мі­ру щас­тя, а та­кож ві­ль­ний член, який від­по­ві­дає по­чат­ку від­лі­ку щас­тя. Да­лі ми по­ка­же­мо, що, у ви­бра­них оди­ни­цях, нуль щас­тя від­по­ві­дає пов­ній від­сут­нос­ті гро­шей.

Пе­рей­де­мо те­пер до роз­гля­ду за­леж­нос­ти кіль­кос­ти про­б­лем від кіль­кос­ти гро­шей. Ця за­леж­ність да­є­ть­ся відо­мою фор­му­лою «гро­ші — ко­рінь всіх про­б­лем», або

Гро­ші = √Про­б­ле­ми.

Роз­в’я­зу­ю­чи це рів­нян­ня від­нос­но про­б­лем і під­став­ля­ю­чи в по­пе­ред­ню рів­ність зна­хо­ди­мо ви­раз, який є роз­кла­ден­ням фун­к­ції щас­тя в ряд по кіль­кос­ти гро­шей до дру­г­о­го по­ряд­ку в око­лі ну­ля

Щас­тя = Гро­ші − Гро­ші2  + o(Гро­ші2 ).

Ця фор­му­ла є ос­нов­ним ре­зуль­та­том да­ної пуб­лі­ка­ції. Пе­рей­де­мо те­пер до ана­лі­зу по­ве­дін­ки фун­к­ції щас­тя.

Лег­ко ба­чи­ти, що ко­ли гро­шей ма­ло, за­леж­ність щас­тя від їх­ньої кіль­кос­ти мож­на вва­жа­ти лі­ні­й­ною. Справ­ді, ко­ли лю­ди­ні не ви­ста­чає гро­шей на най­не­об­хід­ні­ше — ви­пив­ку та за­кус­ку хліб і во­ду — збіль­шен­ня кіль­кос­ти гро­шей призво­дить до то­го, що во­на от­ри­мує мож­ли­вість за­до­во­ль­ня­ти біль­ше сво­їх ба­зо­вих по­треб. І на­в­па­ки — при змен­шен­ні кіль­кос­ти гро­шей, за­до­во­ль­ня­ти ба­зо­ві по­тре­би стає склад­ні­ше. А яке мо­же бу­ти щас­тя, як­що тру­би го­рять їс­ти ні­ч­о­го?

Фун­к­ція щас­тя має мак­си­мум. Це озна­чає, що іс­нує де­яка оп­ти­маль­на ча­с­ти­на гро­шей, піс­ля якої кіль­кість про­б­лем бу­де на­стіль­ки ве­ли­кою, що пе­ре­ва­жить зиск від ма­те­рі­я­ль­них благ. До­сяг­ши ці­єї точ­ки, лю­ди­на по­чи­нає ро­зу­мі­ти, що й справ­ді не в гро­шах щас­тя. Ті ж не­щас­ні, які за­над­то за­хоплю­ю­ть­ся за­роб­лян­ням гро­шей, мо­жуть по­тра­пи­ти за мак­си­мум. В та­ко­му ра­зі во­ни від­чу­ва­ють, що гро­ші — це не­щас­тя. Во­ни ма­ють за­ба­га­то про­б­лем, які вже не ком­пен­су­ють мож­ли­во­с­ті, що їх дає ба­гат­с­т­во. Справ­ді, чи вар­то за мож­ли­вість пи­ти шам­пан­сь­ке «Крис­тал», пла­ти­ти не­об­хід­ніс­тю хо­ди­ти в ту­а­лет ра­зом з охо­ро­ною? Да­ле­ко не всі по­го­дя­ть­ся на та­ку ці­ну. Ино­ді мож­на зу­с­трі­ти та­ких лю­дей, які пе­ре­тну­ли пік так швид­ко, що не встиг­ли йо­го по­мі­ти­ти. Та­кі лю­ди мо­жуть нос­та­ль­гу­ва­ти за без­хмар­ним ми­ну­лим, ко­ли не бу­ло гро­шей, за­те бу­ло на­ба­га­то мен­ше про­б­лем...

Втім, наш ана­ліз не мож­на вва­жа­ти точ­ним у цій об­лас­ті. Як мі­ні­мум, не­об­хід­но вра­ху­ва­ти по­прав­ки більш ви­со­ких по­ряд­ків. Спо­ді­ва­є­мо­ся, що цю про­б­ле­му бу­де роз­в’я­за­но в на­ступ­них ро­бо­тах. Щас­тя вам!

1 коментар:

Hy-phen-a-tion